हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम | हिंदू महिला धारा 14(1) के तहत संपत्ति के पूर्ण स्वामित्व का दावा तभी कर सकती है जब उसके पास संपत्ति हो: सुप्रीम कोर्ट

18 मई 2024। सुप्रीम कोर्ट ने माना कि एक महिला हिंदू को हिंदू अविभाजित परिवार (एचयूएफ) की अविभाजित संपत्ति के पूर्ण स्वामित्व का दावा करने के लिए, उसे संपत्ति का कब्ज़ा होना चाहिए।

न्यायमूर्ति बीआर गवई और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की पीठ ने वैधानिक योजना और उदाहरणों का उल्लेख करने के बाद कहा:

"यह स्पष्ट है कि उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 14 (1) के तहत अविभाजित संयुक्त परिवार की संपत्ति पर पूर्ण स्वामित्व स्थापित करने के लिए हिंदू महिला के पास न केवल संपत्ति होनी चाहिए, बल्कि उसने संपत्ति अर्जित की होगी और ऐसा अधिग्रहण किसी एक द्वारा किया जाना चाहिए। विरासत का तरीका या वसीयत, या विभाजन पर या "रखरखाव के बदले या रखरखाव की बकाया राशि" या उपहार द्वारा या उसका अपना कौशल या परिश्रम, या खरीद या नुस्खे द्वारा।

न्यायमूर्ति मेहता द्वारा लिखे गए फैसले में एलआरएस के माध्यम से एम. सिवादासन (मृत) के उदाहरणों का हवाला दिया गया। और अन्य बनाम ए. सौदामिनी (मृत) से एलआरएस तक। और अन्य 2023 लाइव लॉ (एससी) 721, मुन्नी देवी उर्फ नाथी देवी (डी) बनाम राजेंद्र उर्फ लल्लू लाल (डी) | 2022 लाइव लॉ (एससी) 515 आदि।

हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम ("एचएसए") की धारा 14 (1) के अनुसार महिला हिंदू को अविभाजित एचयूएफ संपत्ति पर पूर्ण स्वामित्व का दावा करने के लिए दो शर्तों को पूरा करना होगा, यानी, सबसे पहले, महिला हिंदू संपत्ति के कब्जे में होगी, और दूसरी, उसने संपत्ति विरासत या वसीयत के माध्यम से, या विभाजन के माध्यम से या "भरण-पोषण या रखरखाव के बकाया के बदले में" या उपहार के द्वारा या अपने कौशल या परिश्रम से, या खरीद के द्वारा या नुस्खे के द्वारा अर्जित की है।

पृष्ठभूमि

वर्तमान मामले में, महिला (विधवा) के दत्तक पुत्र/प्रतिवादी ने इस आधार पर मुकदमे की संपत्ति पर विभाजन का दावा किया कि उसकी विधवा मां ने अपने पति की मृत्यु के बाद विरासत के माध्यम से एचयूएफ संपत्ति हासिल की थी।

हालाँकि, हिंदू महिला का एचयूएफ संपत्ति पर कब्जा नहीं था और एचयूएफ संपत्ति पर मालिकाना हक और कब्जे का दावा करने का उसका मुकदमा खारिज कर दिया गया था। फैसले के खिलाफ किसी अपील की अनुमति नहीं दी गई और फैसला अंतिम हो गया।

यह स्थिति होने के बावजूद, हिंदू महिला के प्रतिवादी/दत्तक पुत्र ने एचयूएफ संपत्ति के विभाजन के लिए मुकदमा दायर किया। आख़िरकार, उच्च न्यायालय द्वारा मुक़दमे की अनुमति दी गई।

उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ, प्रतिवादी/अपीलकर्ता ने सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।

सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणी

न्यायालय ने कहा कि चूंकि हिंदू महिला का एचयूएफ संपत्ति पर कब्जा नहीं था, तो केवल विरासत के माध्यम से एचयूएफ में हिस्सा प्राप्त करने से एचयूएफ संपत्ति पर पूर्ण स्वामित्व का दावा करने का उसका दावा साबित नहीं होगा।

न्यायालय ने कहा कि एचएसए की धारा 14 (1) का आवश्यक घटक संपत्ति पर कब्ज़ा है क्योंकि मृत महिला विधवा का कभी भी मुकदमे की संपत्ति पर कब्ज़ा नहीं था, इसलिए, वह एचएसए के अनुसार मुकदमे की संपत्ति पर स्वामित्व का दावा नहीं कर सकती है।

इस बिंदु पर कि क्या मृत महिला विधवा का दत्तक पुत्र/प्रतिवादी विभाजन का मुकदमा दायर करके मुकदमे की संपत्ति में अधिकार का दावा कर सकता है, न्यायालय ने कहा कि चूंकि महिला मृत विधवा का कभी भी मुकदमे की संपत्ति पर कब्जा नहीं था, इसलिए हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 14(1) के तहत पूर्ण स्वामित्व का दावा करने वाले विभाजन के मुकदमे को उसके दत्तक पुत्र द्वारा बनाए नहीं रखा जा सकता था।

"इस संदर्भ में, जब हम श्रीमती द्वारा स्थापित पहले सिविल मुकदमे के प्रभाव पर विचार करते हैं। नदकंवरबाई (मृत विधवा) के मामले में, यह स्पष्ट हो जाता है कि वह मुकदमे की संपत्ति पर कभी भी कब्जे में नहीं थी क्योंकि उसके द्वारा शीर्षक के साथ-साथ कब्जे की राहत का दावा करते हुए दीवानी मुकदमा दायर किया गया था और उसे खारिज कर दिया गया था। सिविल कोर्ट के इस निष्कर्ष को कभी चुनौती नहीं दी गई। चूंकि, श्रीमती. नदकंवरबाई कभी भी मुकदमे की संपत्ति के कब्जे में नहीं थीं, हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 14 (1) के तहत पूर्ण स्वामित्व का दावा करने वाले विभाजन के लिए आवश्यक परिणाम के रूप में राजस्व मुकदमा उनके दत्तक पुत्र, वादी कैलाश चंद द्वारा विरासत के आधार पर बनाए नहीं रखा जा सकता था", अदालत ने कहा।

उपरोक्त टिप्पणी के आधार पर, अदालत ने अपील की अनुमति दी और उच्च न्यायालय के फैसले को पलट दिया।

याचिकाकर्ता(ओं) के वकील श्री पुनीत जैन, सलाहकार। श्रीमती क्रिस्टी जैन, सलाहकार। श्री मान अरोड़ा, सलाहकार। सुश्री आकृति शर्मा, सलाहकार। सुश्री लिशा, सलाहकार। सुश्री प्रतिभा जैन, एओआर

प्रतिवादी के वकील श्री विश्वजीत भट्टाचार्य, वरिष्ठ अधिवक्ता। श्री अतुल झा, सलाहकार। श्री विनायक शर्मा, सलाहकार। श्री धर्मेंद्र कुमार सिन्हा, एओआर

केस का शीर्षक: मुक्तलाल बनाम कैलाश चंद (डी) एलआरएस के माध्यम से। और ओ.आर.एस.

उद्धरण: 2024 लाइव लॉ (एससी) 388

स्रोत लाइवलॉ